Hvad betyder Svig og hvad er Svig
Er dette her svig,
eller er det bare rådgivning.
🙂
historien er stadig den samme.
Vi har meddelt vores advokat at sagen, skulle sættes på pause grundet vi ønskede at lave en efterforskning i sagen.
Grundet vi ikke helt syntes at fakta stemte overens med hvad jyske bank har fortalt, oplyst og fortaget sig af handlinger.
🙂
Der er flere forhold
som vi ikke var bekendt med, da sagen blev indklaget 2013 i ankenævnet,
ganske som jyske bank selv foreskriver kunden skal gøre i bankens materiale til deres erhvervs og private kunder
🙂
Sagen handlede om først dårlig rådgivning, og dette var udgangspunktet for, at sagen inden for 1 år efter ankenævnet på grund af at jyske bank bad ankenævnet afviste at behandle sagen.
Sagen blev derfor sendt til retten i 2015
Dengang handlede sagen kun om et forhold, det som er indsendt i processen.
I februar 2016 ændrede sagen sig i sadelshed.
Nu handler om forhold
Som enten er forsøgt skjult eller løjet som ægte.
Disse forhold er først fundet / opdaget i perioden fra februar 2016,
🙂
Vi har i den forbindelse meddelt vores advokat om disse forhold,
Og sagt de alle skal medtages i sagen, derfor skriver han til jyske bank at der vil komme et nyt processkrift.
Vi har løbende meddelt vores advokat om sagens udvidelse
og at sagen skal udvides, med de oplyste nye opdaget forhold.
🙂
oktober 2017 sendt vi vores advokat en opsummering, af forhold om tidsligne.
Aftalen var at vores advokat skulle kontakte Jyske Bank
Og fortælle jyske bank at vi ønskede indrømmelser, og undskyldning, og ikke så meget penge, det handlede om vores ære.
Eller alternativ kunne jyske bank selv forslå en løsning, for at få lukket sagen, inden det nye rettet processkrift blev lavet.
Vi har tydligt sagt at vi ikke er surre, hvorfor indrømmelser og undskyldning tæller højt.
Vi har flere gange oplyst vores advokat
At vi er interesseret i at finde en amenlige løsning, og vi var villige til at strække os et langt stykke, for at få lukket sagen.
Dette har vore advokat meddelt os at jyske bank ikke er interesseret i.
Forhold opsummeres
det er tale om flere punkter som tilføjes efter Retsplejeloven § 358
Forhold som alle har indvirkning på den samlede sag.
🙂
Eks.
Når en /4 2008. bank hæver Kr.
af betroet midler, for at stille sikkerhed over for et lån 4.328.000 kr. i Nykredit
Altså vi taler om et lån i Nykredit på 4.328.00 kr.
Som kun jyske bank påstår findes i 2010 og igen påstår i 2012 er blevet omlagt
Dette har jyske bank løbende fastholdt,
Over for kunde,
Over for kundens advokater
Over for retten
At vi har optaget dette lån på 4.328.000 kr. i Nykredit
Nykredit har 18/10-2016 bekræftet at de ikke kender til denne garanti.
Et lån som banken vedvarende har løjet som ægte, og derefter omlagt
(Lavet om)
🙂
Når en bank hæver
af betroet midler, for låneformidling af et lån 4.328.000 kr. I Nykredit.
Nykredit har 18/10-2016 bekræftet at de ikke kender noget til et sådanne lån på 4.328.000 kr
Altså vi taler stadig om et lån det ikke findes.
Der er ikke optaget noget lån, på 4.328.000 kr. Noget sted.
🙂
Når en bank hæver af betroet midler, og tinglyser byrden af et lån på 4.328.000 kr. til en kreditforening.
Altså vi taler altså stadig om et lån som ikke findes.
🙂
Når en bank tinglyser byrden af et lån 4.328.000 kr. til en kreditforening.
Uden der findes noget lån på 4.328.000 kr. Eller noget andet lån.
Ikke engang et gyldigt tilbud findes der.
🙂
19/2 2010
Når en bank oplyser en kunde at kunden har en byrde / et lån på 4.328.000 kr. i en kreditforening.
Altså vi taler om et lån det ikke findes.
🙂
19/2 2010
Når en bank oplyser en kunde, at kunden har et lån på 4.328.000 kr. i en kreditforening,
og at kunden har aftalt at rentebytte lån på 4.328.000 kr. med banken af dette lån
Altså vi taler om et lån det ikke findes.
Og vi taler også om en rentebytte banken selv har lavet, uden aftale med kunden hverken mundtlig eller skriftligt.
(Banken siger i retsforhold, under fastsat at banken bare har rettet nogle tal i en allerede eksisterende rente bytte.)
🙂
